注：因價差傳導(dǎo)模式并沒有將批發(fā)市場與零售市場分離開來，不是本輪電改政策的大方向，所以，本文是針對輸配電價模式進行分析和推演。

增量配電業(yè)務(wù)試點的相關(guān)配電價格機制政策，對增量配電網(wǎng)區(qū)域內(nèi)電力用戶的用電價格有著清晰明確的規(guī)定和要求，主要有以下三個方面：

第一，增量配電網(wǎng)區(qū)域內(nèi)電力用戶的用電價格（銷售電價），由上網(wǎng)電價或市場交易電價（基準(zhǔn)價+浮動電價）、上一級電網(wǎng)輸配電價、配電網(wǎng)配電價格、政府性基金及附加組成。

第二，用戶承擔(dān)的配電網(wǎng)配電價格與上一級電網(wǎng)輸配電價之和，不得高于其直接接入相同電壓等級對應(yīng)的現(xiàn)行省級電網(wǎng)輸配電價。

第三，其他未參與電力市場交易的電力用戶，嚴(yán)格執(zhí)行省級電網(wǎng)銷售電價表規(guī)定的電價水平（保底銷售電價）。

換句話說，從以上的政策規(guī)定和要求中我們可以知道：第一，上網(wǎng)電價通過市場交易可以在上網(wǎng)基準(zhǔn)價的基礎(chǔ)上進行適當(dāng)?shù)纳舷赂樱?strong>第二，上一級電網(wǎng)的輸配電價是政府相關(guān)部門定期核定的固定值；第三，配電價格是可變動價格，但是政策上有嚴(yán)格的上限約束，即：上限是直接接入相同電壓等級對應(yīng)的現(xiàn)行省級電網(wǎng)輸配電價；第四，政府性基金及附加是政策明確的固定值；第五，銷售電價有政策確定的保底銷售電價和市場銷售電價兩種，由電力用戶自主選擇。

我們共收集整理了26個省級電網(wǎng)的當(dāng)前煤電上網(wǎng)基準(zhǔn)價、輸配電價、保底銷售電價及其相關(guān)數(shù)據(jù)，只針對一般工商業(yè)及其它（單一制）中用得較多的10kV和不滿1kV兩個電壓等級進行分析和推演。根據(jù)上述政策規(guī)定的配電價格機制，銷售電價包含上網(wǎng)電價、輸配電價和政府性基金及附加，暫且定義銷售電價凈差：銷售電價凈差=銷售電價-上網(wǎng)基準(zhǔn)價-輸配電價-政府性基金及附加。我們認為：銷售電價凈差大于零時，市場化的商業(yè)邏輯才會成立。那么即將實施的相關(guān)電價數(shù)據(jù)是否符合這一商業(yè)邏輯呢？請看下圖：

圖一：一般工商業(yè)不滿1kV單一制銷售電價凈差表

圖二：一般工商業(yè)10kV單一制銷售電價凈差表

圖三：一般工商業(yè)不滿1kV和10kV單一制銷售電價凈差盈虧占比

從上面的分析圖可以看到，一般工商業(yè)不滿1kV和10kV單一制銷售電價凈差，負差的比例為65%，說明在26個省級電網(wǎng)中，絕大多數(shù)一般工商業(yè)銷售電價相對于上網(wǎng)基準(zhǔn)價來說是處于虧損的“倒掛”狀態(tài)。銷售電價倒掛現(xiàn)象，將會直接導(dǎo)致上網(wǎng)基準(zhǔn)價“上下浮動”市場化機制的“上浮”可能性完全喪失。

站在商業(yè)邏輯的角度來說，銷售電價倒掛現(xiàn)象，將會對市場中各相關(guān)主體，特別是對增量配電試點項目建設(shè)和試點項目投運后的配售分離，產(chǎn)生抑制作用。

第一， 抑制增量配電試點建設(shè)。已投運的增量配電試點項目賺不到錢，增加了破產(chǎn)的風(fēng)險。示范效應(yīng)，必將會導(dǎo)致未投運的增量配電業(yè)主延緩建設(shè)、投運進度，試點項目進入觀望狀態(tài)。因此，將會抑制增量配電試點項目的建設(shè)工作。

第二， 阻礙售電公司進入增量配電市場。銷售電價倒掛，沒有了可操作的空間。本來電廠的讓利空間已經(jīng)很小，再從電廠讓利中來消化銷售電價倒掛價差會更加困難。某種角度來說，直接“堵”住了售電公司進入市場，已經(jīng)進入市場的售電公司，可能會被銷售電價倒掛“擠出”市場。因此，將會抑制增量配電試點配售分離的工作推進。

第三， 再造“獨立供電局”。增量配電區(qū)域沒有售電公司的參與，按相關(guān)政策規(guī)定，配電業(yè)主只能執(zhí)行保底銷售電價，必然導(dǎo)致向配售一體方向發(fā)展。

綜合來看，銷售電價的倒掛現(xiàn)象，無論是對增量配電試點業(yè)主，還是對歷盡艱辛培育起來的售電公司來說，都不是個好消息。一方面會打擊配電業(yè)主參與項目建設(shè)的積極性，另一方面也會將售電公司擠出電力交易市場。因此，將會對推進增量配電試點工作起到抑制作用，再造“獨立供電局”。我們認為：電力市場化不等于“降電價”，降電價和電力市場化不是一類概念，電力價格有升有降，升降由市場供需關(guān)系來調(diào)節(jié)，也就是電改政策所說的“市場化價格機制”，才是電改的精髓。

電力是商品，因此，電力供需也必然遵循基本的商品交易規(guī)則和商業(yè)邏輯。生產(chǎn)價值、傳遞價值、獲得回報是現(xiàn)代商業(yè)市場基本規(guī)律。銷售電價所獲得的回報，不足以覆蓋生產(chǎn)價值的上網(wǎng)電價和傳遞價值的輸配電價，那么，這個商業(yè)邏輯關(guān)系原則上不具備可持續(xù)性，有悖于市場基本規(guī)律。市場主體沒錢可賺，自然也就沒有了參與商業(yè)活動的動力和積極性，必然導(dǎo)致市場的冷清和凋零。因此，按照相關(guān)政策要求，遵循市場基本規(guī)律，理順銷售電價、上網(wǎng)基準(zhǔn)電價和輸配電價的關(guān)系，完善銷售電價的定價和調(diào)整機制，才能有效的激活市場，使增量配電試點工作得以順利推進。

國家發(fā)改委《關(guān)于深化燃煤發(fā)電上網(wǎng)電價形成機制改革的指導(dǎo)意見》(發(fā)改價格規(guī)〔2019〕1658號)中明確：將現(xiàn)行燃煤發(fā)電標(biāo)桿上網(wǎng)電價機制改為“基準(zhǔn)價+上下浮動”的市場化價格機制。基準(zhǔn)價按當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行燃煤發(fā)電標(biāo)桿上網(wǎng)電價確定，浮動幅度范圍為上浮不超過10%、下浮原則上不超過15%。受上述“基準(zhǔn)價+上下浮動”的上網(wǎng)電價市場化價格機制啟發(fā)，結(jié)合增量配電試點銷售側(cè)的具體情況，我們建議：將現(xiàn)行銷售電價機制細化完善為“目錄電價+上浮電價”的銷售電價市場化價格機制。政府可根據(jù)市場發(fā)展適時對目錄電價和上浮電價進行調(diào)整。

根據(jù)本次電改對配電企業(yè)的“保底”服務(wù)要求，我們引入“保底銷售電價”和“市場銷售電價”兩個概念，以便理解后續(xù)的電價落地執(zhí)行規(guī)則。保底銷售電價采用隨著基礎(chǔ)的提高而增長提高的水漲船高定價法，形成與上網(wǎng)電價市場化機制聯(lián)動關(guān)系；市場銷售電價采用售電主體按市場行情行事的隨行就市定價法，形成各售電主體競相出價，由電力用戶自主選擇的市場化公平交易關(guān)系。相關(guān)電價的落地執(zhí)行規(guī)則簡述如下：

第一， 為了達成配售分離的改革目標(biāo)，配電企業(yè)必須嚴(yán)格執(zhí)行保底銷售電價，不得執(zhí)行市場銷售電價。

第二， 上浮電價的計算規(guī)則是：上浮電價等于上網(wǎng)電價基準(zhǔn)價乘以上網(wǎng)電價上浮比例上限。

第三， 對于居民用電、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用電等尚未開放市場的電力用戶，保底銷售電價等于目錄電價，無市場化上浮電價或市場化上浮電價為零；對于一般工商業(yè)用電、大工業(yè)用電等已經(jīng)開放市場的電力用戶，保底銷售電價等于上浮電價加上目錄電價。

第四， 上浮電價加上目錄電價，應(yīng)大于上網(wǎng)基準(zhǔn)價、輸配電價及政府性基金及附加之和。

第五， 市場銷售電價不受保底銷售電價限制。我們認為：不排除有些售電公司或電力用戶，銷售或者選擇高于保底銷售電價的市場銷售電價，在自身的產(chǎn)品、品牌等方面做泛化增值創(chuàng)新。例如：注重環(huán)保的售電公司或電力用戶，可能會售賣或選擇一些高成本上網(wǎng)的綠色環(huán)保電能，通過《綠色電力證書》增值。

目前的銷售電價機制，通過上述的細化和完善后，我們認為，將會對增量配電試點工作的高質(zhì)高效推進起到積極的作用。然而，不可回避的是，這一切的一切，都必須是建立在配電市場信息開放的基礎(chǔ)之上。因此，建立配電市場開放信息平臺勢在必行。今后，我們將針對增量配電市場信息開放進行研究和探討，助力增量配電業(yè)務(wù)試點工作的推進。

【寫在最后】

目前全國電力中長期交易有“價差傳導(dǎo)”和“輸配電價”等兩種交易模式。按照9號文的改革方案，銷售電價應(yīng)該是由上網(wǎng)交易價格+輸配電價+政府性基金及附加組成；對于增量配電試點來說，銷售電價應(yīng)該是由上網(wǎng)交易價格+輸電價+配電價+政府性基金及附加組成，這是輸配電價模式。而目前全國普遍實施的價差傳導(dǎo)模式，其實質(zhì)上只是發(fā)電側(cè)的單邊降價，售電公司和電力用戶分享的是發(fā)電側(cè)的讓利價差，雖然表面上看起來不再是電網(wǎng)的統(tǒng)購統(tǒng)銷，但整個銷售電價環(huán)節(jié)仍然沒有達成配售分離“管住中間，放開兩頭”的改革預(yù)期。況且，不但沒有將批發(fā)市場與零售市場分離開來，反而形成了“鷸蚌相爭”的局面，肉仍然爛在鍋里。顯然，價差傳導(dǎo)模式并沒有踐行9號文的改革宗旨，由此可見，電改頂層設(shè)計的增量配電試點有多么的重要，輸配分離、配售分離、批發(fā)零售分離是增量配電試點所要探索和解決的核心問題。值得欣慰的是浙江已經(jīng)開始嘗試輸配電價模式，雖然還面臨著很多阻力和需要解決的問題，但已走上了正確的道路。

電改非易事，且行且思考。“道阻且長，行則將至，行而不輟，則未來可期”，以此與增量配電改革試點的探路者們共勉。個人觀點，僅供參考，歡迎共同探討。

作者系大秦電網(wǎng)首席信息官、大云網(wǎng)電改觀察專欄作者 王顯龍