吳某向田某購買了一套40千瓦太陽能光伏發電系統，事后以發電量從未達到40千瓦(度)峰值為由拒付剩余貨款，被訴至法院。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認定合同中40千瓦光伏發電系統是對組件型號和數量的綜合約定，并非對實際發電量的約定，田某不構成違約，遂判決吳某向田某支付尾款15.2萬元及相應利息損失。

2016年6月20日，田某與吳某簽訂了協議，約定吳某向田某購買一套40千瓦的光伏發電系統，總價36萬元，付款方式為簽約時給付定金8000元，設備完成安裝給付60%貨款，并網成功后結清尾款。

協議簽訂后，田某組織人員在吳某家庭屋面等場地安裝了一套40千瓦的光伏發電系統(270瓦組件共149塊)，該系統于2016年11月13日并網成功，吳某已領取發電費用和補貼。

后經田某多次催要貨款，吳某共支付20.8萬元，尚有15.2萬元拒付，遂田某將吳某告上了如東縣人民法院，要求吳某支付剩余貨款及相應利息損失。吳某辯稱，其購買的發電系統每天發電量不足40度，田某構成違約。

如東法院審理認為，田某與吳某之間的買賣合同指向的標的物為光伏發電系統產品，根據該系統產品的組件型號及發電原理，40千瓦的發電值是指由149塊270瓦的組件(40千瓦=149塊×270瓦)組裝后，在滿足太陽幅照度、風速等特定條件下得出的理論發電值，用戶購買安裝后其實際發電值受太陽輻照度、風速、電池溫度、環境溫度等多種可變因素影響，與理論發電值可能存在一定偏差，該偏差符合太陽能光伏發電產品的科學規律和當前科技發展水平，賣方不構成違約。

吳某主張購銷協議中“40千瓦”是對實際發電量的約定，但案涉協議內容中未見任何關于“實際發電量”的約定，吳某未能提供充分證據證明其主張，故法院對吳某的主張不予支持。田某已按約向吳某交付光伏發電系統，并按吳某的要求施工安裝;該光伏發電系統于2016年11月13日并網成功，且吳某已據此領取發電費用和補貼，以上足以確認田某履行了合同義務，吳某應按約給付貨款。

綜上，法院遂判決吳某向田某支付尾款15.2萬元及相應利息損失。

吳某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經審理維持原判。

(郭東成古林)

■連線法官■

本案爭議焦點是合同條款中“40千瓦光伏發電系統”的表述是對產品組件型號和數量的綜合約定還是對實際發電量的約定。

對此，該案二審承辦法官盧麗介紹說，該爭議焦點屬于對合同條款的理解有爭議。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。因此，對該爭議焦點應首先基于合同條款的字面文意進行通常理解，從而得出雙方應屬于對產品組件型號和數量的綜合約定，并非對實際發電量的約定。如果按照吳某主張的是對“實際發電量”的約定，則對賣方或光伏產品生產企業來說，合同履行將變得不切實際，因為光伏發電系統安裝使用后會受到太陽輻照度、風速、電池溫度等可變因素影響，其實際發電值可能低于理論發電值，這是符合自然科學規律和當前光伏行業科技發展水平的，苛刻地要求實際發電值達到理論值會不正當增加賣方的合同履行成本，使合同履行變得極不確定，即不現實也不符合自然科學規律，更不利于鼓勵太陽能光伏產業發展。